Skip to content

Interesul şi morala

Noiembrie 7, 2008

child_abuse1Cei care au citit despre problemele parintilor carora le-au fost furate fotografii cu copiii de pe internet pentru a fi postate pe site-uri de „socializare” – vezi „Mai bine NU! (1) – probabil au ramas, ca si mine, cu cateva nedumeriri.

In primul rand, care a fost reactia autoritatilor? Este vorba nu numai de un furt de fotografii si de identitate, ci, mult mai grav, de folosirea fotografiilor de catre o posibila retea de pedofili (fotografiile fusesera editate cu mesaje care invitau privitorii la intalniri „romantice” cu copiii respectivi).

In al doilea, va marturisesc ca m-am gandit si la rivalitatea celor doua site-uri implicate: Flickr (site-ul de unde au fost furate pozele) apartine Yahoo-ului, iar Orkut (site-ul pe care au fost postate pozele furate), lui Google. Nu cumva a fost totul o inscenare, o campanie negativa de imagine impotriva lui Google initiata de Yahoo?

Raspunsul la aceste nedumeriri le-am gasit in cateva articole dedicate acestei teme. Iata-le mai jos:

orkut_logoSenatul Braziliei someaza „Google” sa identifice pedofilii de pe „Orkut”

Agentia France-Presse, 9 aprilie 2008

Senatul Braziliei a ordonat site-ului „Google” sa ofere informatii despre 3.261 de conturi ale unor suspecti pedofili aflati pe un foarte popular site de socializare. Autoritatile federale s-au plans de faptul ca gigantul internet „Google” refuza sa identifice userii care posteaza materiale ofensatoare pe site-ul „Orkut”.

„Google” a raspuns Comitetului de investigatie a pedofiliei din cadrul Senatului Braziliei ca autoritatile vor primi toate informatiile solicitate.

Procurorul federal din Sao Paolo, Sergio Suiama, a intocmit un raport in care este specificat faptul ca, in ultimii doi ani, aproape 90% din cele 56.000 de acuzatii privind pedofilia pe internet au fost legate de site-ul „Orkut”.

„Orkut” reprezinta varianta braziliana a site-urilor de socializare de tipul „MySpace” si „Facebook” si numara 27 de milioane de utilizatori in aceasta tara.

Suiama afirma ca actiunile pedofile de pe „Orkut” au fost favorizate de existenta unei facilitati acordate userilor, care le permite sa creeze albume private accesibile doar de catre persoane aflati in contactele proprii. „Larga raspandire a retelei „Orkut” in Brazilia a transformat tara noastra intr-un adevarat distribuitor de pornografie infantila, iar lui „Google” pare sa nu-i pese despre asta”, a spus el. O treime din cei 42 de milioane de navigatori pe internet au varsta intre 10 si 15 ani, ceea ce transforma problema combaterii pornografiei pe „Orkut” intr-o urgenta, sustine Suiama.

Procurorii brazilieni au amenintat ca vor da in judecata „Google” pe motiv de activitati criminale, in cazul in care nu vor oferi de urgenta informatiile userilor suspecti de pedofilie pe „Orkut”.

Directorul „Google” pe Brazilia, Alexandre Hohagen, declara ca, in urmatoarele luni, compania sa va implementa metode de filtrare care sa blocheze pornografia infantila si va anunta autoritatile asupra tuturor cazurilor de pedofilie de pe „Orkut”.

Ce mi s-a parut insa interesant in toata povestea asta e ca, pana cand nu au fost somat de politia federala (in aprilie 2008), „Google” a incercat sa se descurce pe cont propiu, protejand identitatile infractorilor:

In august (2007), „Google” a banat (a blocat conturile) userilor care au raspandit materiale continand pornografie infantila sau au facut afirmatii discriminatorii in privinta negrilor, homosexualilor si evreilor, dar a refuzat sa ofere Guvernului Brazilian identitatile userilor respectivi. (sursa)

Desigur, politica de confidentialitate obliga „Google” sa nu furnizeze nimanui datele personale ale userilor „Orkut”. Dar, cat de mare e diferenta intre a bana un pedofil si a-l trimite la inchisoare? Cam la fel de mare ca intre interesul econimic si morala. Ascunzandu-le identitatea, „Google” lasa infractorii in libertate si ii incuraja sa continue, protejandu-i. Numai atunci cand a fost amenintat ca va fi dat in judecata, „Google” a cooperat. Nu pentru ca ii pasa de prinderea pedofililor, aceasta chestiune nu facea parte din deontologia sa. Ci pentru ca, in primul rand, n-a avut de ales. Si in al doilea, ca sa isi spele pacatele (citeste „imaginea negativa”) lasand sa para ca a trecut in tabara baietilor buni.

Morala?

Ia-o de unde nu-i!

Anunțuri

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: